ОТВОД судье суда общей юрисдикции

ОТВОД судье Д.

    В производстве хххххх суда (судья Д.) находится дело по иску Л. к ООО М.  о расторжении договора и взыскании ущерба, пени и морального вреда.

    В целях ответа на вопрос: качественно ли были выполнены строительные работы, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена предпринимателю, являющемуся ОЦЕНЩИКОМ, не имеющим специальных знаний в области строительства, о чем судье Д. было известно (в материалах дела имеется отчет оценщика).

    Впоследствии судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в качестве экспертного учреждения было назначено Общество с ограниченной ответственностью С-Э, а в качестве эксперта –  сотрудник ООО С-Э – эксперт Г.П.В.

   В ходе судебного заседания, состоявшегося хххххх, было установлено, что эксперт при проведении экспертного осмотра не присутствовал, заключение он делал по материалам, представленным замерщиком, фамилии, имени, отчества которого он не помнит (имеется диктофонная запись показаний). В то же время заключение по результатам экспертизы эксперт пишет от своего имени, исходя из его присутствия при осмотре объекта исследования и проведения им же замеров. Подписи других экспертов, присутствующих при осмотре, заключение не содержит.

    Исходя из указанных противоречий, представителем Ответчика был заявлен отвод эксперту по основаниям, предусмотренным пп.3 п.1 ст.16 ГПК РФ, ввиду сомнений его  объективности и беспристрастности, так как на объекте исследовании он не был и не мог дать полное и объективное заключение (ст.80,84,85, 86,187 ГПК РФ и ст.8,16 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

    В ходатайстве об отводе эксперту судом было отказано по основанию: «суд полагает, что отсутствие эксперта, составившего мотивированное экспертное заключение при проведении объекта исследования и осуществления необходимых замеров – само по себе – не может вызывать сомнение в его объективности и беспристрастности» (определение суда).

   Поскольку Ответчику было не понятно, каким образом заключение может быть объективным и мотивированным, если замеры производились неизвестным на тот момент лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, сами замеры в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют, Ответчиком было трижды заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

    Кроме того, по запросу суда был получен ответ из ООО С-Э о том, что порядок производства судебных экспертиз в этой организации документально не регламентирован в связи с отсутствием необходимости! Что касается неизвестного эксперта – замерщика, то им являлся находящийся на пенсии эксперт Г.В.П.  При этом  эксперт Г.В.П.  проводил замеры на основании договора консультационных услуг № хххххх от хххххх (в материалах дела отсутствует). Явку в судебное заседание эксперта, производившего замеры, ООО С-Э обеспечить не может, в связи с его нахождением за пределами  области.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове  эксперта Г.В.П.  в судебное заседание с целью задать ему вопросы: что же он все-таки измерял; почему не приложены материалы замеров к экспертному заключению; как в экспертном заключении появились описания отклонений от нормативов, замеры которых он не делал (Ответчик и его представители присутствовали при осмотре объекта исследования).

   На тот момент, адвокат Головко И.Г., проведя самостоятельное расследование в рамках предоставленных законом полномочий, в ходе судебного заседания сообщила суду, что эксперт, производивший замеры, в действительности является штатным сотрудником государственного учреждения хххххх и одновременно отцом эксперта, подписавшего экспертное заключение.  Таким образом, эксперт, подписавший экспертное заключение,  предупрежденный об уголовной ответственности, дал ложные показания в отношении получения исследовательских материалов (что замерщика - отца он не знает; утаил от суда, что его отец является государственным экспертом и не имеет права работать в коммерческих организациях; что его отец, являющийся государственным экспертом, не имел права заключать договоры на консультационные услуги с коммерческой экспертной организацией ООО С-Э, проводить осмотр объекта исследования, и тем более передавать материалы исследования эксперту коммерческой организации – своему сыну).

   Таким образом, у экспертов, состоящих в близком родстве, имеется прямая заинтересованность в сокрытии порядка проведения экспертизы и ее результатов в целом с целью недопущения возможности проверки ее выводов и обоснованности.

   Не смотря на все эти обстоятельства, судья Д. ходатайство Ответчика отклонила, мотивируя тем, что ждать Г.В.П. не представляется возможным (не известно, когда он появится на территории области) и все пробелы в экспертизе могут быть устранены свидетельскими показаниями (имеется аудио-запись судебного заседания). По всей видимости, и предупреждаться об уголовной ответственности за «тайного» эксперта будут некие свидетели, и по поводу не произведенных замеров пояснения будут давать тоже они.

Кроме того, все три ходатайства о назначении повторной экспертизы судом были также отклонены как необоснованные, якобы не имеется достаточных оснований для назначения повторной экспертизы (протокол судебного заседания).

   Тогда адвокатом был сделан запрос в Государственное учреждение, штатным сотрудником которого на тот период времени являлся Г.В.П. (после проведенного служебного расследования Г.В.П. был уволен хххххх 2010г.). В ответе на запрос адвоката, поступившим из Государственного учреждения, сообщалось, что государственный эксперт Г.В.П. в силу закона не имел права проводить осмотры, передавать материалы исследований сотрудникам негосударственных экспертных организаций. Об уголовной ответственности при проведении осмотра хххххх 2010г. Г.В.П. не предупреждался. Экспертный осмотр является составной и неотъемлемой частью судебной экспертизы. Экспертиза, проведенная с участием Г.В.П., является незаконной.

   Таким образом, позиция Ответчика о том, что экспертное заключение как доказательство по делу не отвечает критериям допустимости и достоверности, не принятая во внимание судьей Д., была подтверждена руководителем Государственного учреждения.

    Все эти факты свидетельствуют о том, что у судьи Д. изначально не было намерения провести законно установленную, объективную и обоснованную экспертизу.

  На основании изложенного, руководствуясь пп.3 п.1 ст.16 ГПК РФ,  заявляем отвод судье Д. по вышеизложенным обстоятельствам, вызывающим сомнения в ее объективности и беспристрастности.