ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. № 18-П). Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (стать 120 Конституции РФ).

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ провозглашает равенство всех участников процесса перед законом. А если этот принцип судом не соблюдается, если в ходе судебного разбирательства нарушаются права участника процесса?

На действия судьи можно подать жалобу. Порядок подачи жалобы определяется Приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 г. № 06-02/30 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области писем, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппарата».

Ситуация

В ходе подготовки к судебному разбирательству судьей вынесено определение об отложении судебного разбирательства по ходатайству налогового органа с целью сбора дополнительных доказательств. Поскольку суд по своей инициативе истребовать новые доказательства, необходимые налоговому органу, не мог – не позволяло налоговое и арбитражно-процессуальное законодательство, он предпринял интересный ход: в нарушении действующего законодательства обязал налоговый орган представить необходимые ему же (налоговому органу) новые доказательства.

Перечень доказательств суд определил самостоятельно: это информация о состоянии спорных объектов (технический паспорт, экспликации и т.д.), однако в нарушение пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)  не предложил, а обязал налоговый орган представить данную информацию, фактически дав ему поручение  истребовать указанные доказательства у соответствующего учреждения. При этом в случае неисполнения поручения суда об истребовании налоговым органом доказательств у третьего лица, суд предупредил налоговый орган о применении ответственности в виде наложения штрафа.

           Подобного рода полномочия по сбору доказательств по инициативе суда действующим Арбитражным процессуальным кодеком РФ ему не предоставлены.

Налогоплательщик (Заявитель жалобы) расценил действия судьи как заинтересованность в исходе дела (сбор доказательств в пользу налогового органа) и подал жалобу на действия судьи,  выразившиеся в превышении служебных полномочий при подготовке дела к судебному разбирательству, отступлении от требований Конституции РФ, Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее АПК РФ), налогового законодательства РФ и нарушении этических норм, предусмотренных Кодексом судебной этики.

Позиция Заявителя жалобы

           Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии объективности при осуществлении судом правосудия.

           Согласно Кодекса судейской этики (утв.VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004г.) «в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в РФ» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда

Судья должен быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

По мнению Заявителя жалобы, при вынесении судом определения об отложении судебного разбирательства по ходатайству налогового органа с целью сбора дополнительных доказательств были допущены грубые нарушения Конституции РФ, в частности статьи 10, устанавливающей принцип разделения властей и самостоятельности исполнительной и судебной власти: действующим налоговым законодательством налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять мероприятия налогового контроля с целью представления в суд собранных им доказательств. Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 18 января 2005 г. № 130-0.

           Обязание судом налоговый орган осуществить сбор дополнительных доказательств привело к «затягиванию» сроков подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренному статьей 134 АПК РФ.

           Указанные действия суда по сбору доказательств по собственной инициативе фактически являются вынесением выездной налоговой проверки в судебное заседание, что ставит налогоплательщика в заведомо неравное процессуальное положение по сравнению с налоговым органом. Поэтому у Заявителя жалобы имеются все основания полагать, что  судом при подготовке дела к судебному разбирательству вследствие отступлений от требований Конституции РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, налогового законодательства допущены нарушения этических норм, что явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Указанные выше действия судьи дают основание Заявителю усомниться в его объективности, справедливости и беспристрастности.

           Руководствуясь статьями 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 г. № 06-02/30, Заявитель попросил наложить на судью дисциплинарное взыскание.

           Ответ на жалобу

В ответе на жалобу руководство суда указало, что доводы Заявителя о неправомерности действий судьи по истребованию дополнительных доказательств не могут быть рассмотрены в рамках данной жалобы. Данные доводы Заявителя могут быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы при обжаловании непосредственно судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

При этом Заявителю было разъяснено право заявления отвода судье при наличии сомнений в его беспристрастности.

           Комментарий адвоката

           Руководством Арбитражного суда Нижегородской области жалоба на действия судьи оставлена без удовлетворения. Отказ мотивирован следующим образом.

 «Обращения, касающиеся процедуры рассмотрения и существа конкретных судебных дел, оценки имеющихся в них доказательств, или приобщения к материалам дела новых доказательств, а также оспаривания принятых по таким делам судебных актов, рассматриваются исключительно по нормам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1.2. Положения о порядке рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области писем, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппарата)», то есть путем обжалования решения суда в вышестоящие судебные инстанции.

           Вопрос беспристрастности судьи (в случае, если у сторон имеются сомнения в ней) следует решать в рамках специальной процедуры, предусмотренной статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем заявления судье отвода.

           Получается, что у участника арбитражного процесса достаточно много прав, вот только есть одна проблема: нарушения, допущенные судьей в процессе судебного разбирательства, то есть до вынесения судебного акта по конкретному делу, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не являются безусловным основанием к отмене решения суда вышестоящей судебной инстанцией. Эти нарушения вполне могут быть списаны на «установление истины по делу».

А пытаться доказать заинтересованность судьи в исходе дела в рамках процедуры заявления отвода – дело практически безнадежное.

           Вот и складывается при рассмотрении налогового спора ситуация (которая, кстати, является достаточно типичной): налоговый орган выносит необоснованное решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а все доказательства правовой позиции налоговый орган собирает непосредственно в ходе судебного разбирательства. А суд при этом налоговому органу «помогает»: истребует новые доказательства, которые налоговый орган обязан был    собрать при проведении выездной налоговой проверки, то есть до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. При этом зачастую суд назначает по ходатайству налогового органа экспертизу, не смотря на то, что в соответствии с налоговым законодательством налоговый орган обязан проводить ее в рамках налогового контроля самостоятельно. Более того, суд по своей инициативе собирает документы, необходимые для проведения экспертизы. И все это для «установления истины» по делу.

           Может ли быть установлена «истина» с нарушением закона? Ответ очевиден…

           Надеюсь, что точку в этом вопросе поставит квалификационная коллегия судей.