ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

                  В журнале «Нижегородский предприниматель» № 9 за 2006 год была опубликована моя статья под названием «Недоверие эксперту». В статье я писала о споре ООО «ДИ-ЛИТО» и ООО «Издательство «Парсек-НН», в ходе рассмотрения которого арбитражным судом Нижегородской области была назначена фототехническая экспертиза, а в качестве экспертного учреждения выступило Государственное учреждение Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной фототехнической экспертизы экспертом был сделан вывод: Изображение «Государственный банк» в справочнике «Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003. Где эта улица, где этот дом …», изданном ООО «Парсек - НН», изготовлено не с негатива, представленного на экспертизу Обществом с ограниченной ответственностью «ДИ - ЛИТО».

Однако, ООО «ДИ-ЛИТО» выразило недоверие экспертному учреждению и эксперту, проводившему фототехническую экспертизу, и заявило ходатайство о назначении повторной фототехнической экспертизы.

        Ситуация

Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено ходатайство ООО «ДИ-ЛИТО» о назначении повторной фототехнической экспертизы. Экспертным учреждением, проводившим повторную фототехническую экспертизу, был назначен Экспертно-криминалистический Центр МВД РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли негатив с изображением «Государственный банк» (ночной снимок), представленный истцом (ООО «ДИ-ЛИТО» - прим. автора), для производства экспертизы, первичным?

2.Изготовлена ли открытка с изображением «Государственный банк» (ночной снимок), представленная истцом для производства экспертизы, с указанного выше негатива?

3.Имеет ли фотографическое изображение - «Государственный банк» (ночной снимок), представленное на открытке, и изображение Государственного банка в рекламном модуле издания «Путеводитель по Нижнему Новгороду …» единый источник происхождения – негатив, представленный истцом на экспертизу?

По результатам экспертизы экспертами был сделан вывод: «Слайд (в судебном определении негатив) с изображением «Государственный банк» (ночной снимок), представленный истцом  для производства экспертизы, является оригиналом.

Открытка с изображением «Государственный банк» (ночной снимок) выполнена с использованием представленного на исследование слайда (в судебном определении «негатив»), который является источником ее происхождения.

Единым источником происхождения - «Государственный банк» (ночной снимок), представленный на открытке и изображении Государственного банка, на странице 110 в рекламном модуле издания «Путеводитель по Нижнему Новгороду…» является слайд (в судебном заседании «негатив»)».

Позиция ответчика

При ознакомлении с результатами экспертизы ответчик обратил внимание, что на изображении фотоснимка «Государственный банк» в справочнике «Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003г. «Где эта улица, где этот дом …», изданном ООО «Парсек - НН»,  имеет место смещение определенных архитектурных деталей здания Государственного банка и появление новых мелких деталей, которых на изображении, представленном на экспертизу, не было.

 Ответчиком были сделаны снимки с экспертного заключения цифровым фотоаппаратом, которые впоследствии были увеличены с использованием программы «Photoshop». Наши сомнения подтвердились … Тогда мы пригласили для ознакомления  с результатами экспертизы профессионального фотографа, снимки которого убедили нас в необходимости обратить на результаты экспертизы самое пристальное внимание.

При прочтении экспертного заключения, ответчика также удивило отсутствие ссылок на использованную экспертами специальную литературу. Зато в заключении имелась ссылка на использованную при проведении экспертизы компьютерную программу – «Photoshop».

Изучив специальную литературу, в частности книгу Дэвида Блатнера и Брюса Фрезера «Реальный мир Photoshop», ответчик понял суть примененного экспертами метода. Называется он «метод совмещения изображений» и заключается в использовании режимов наложения (совмещения) объектов (изображений) с применением метода прозрачности. Изучение специальной литературы помогло нам понять механизм, использованный экспертами: перед совмещением сравниваемых изображений была понижена непрозрачность накладываемого изображения до степени, когда становится видно нижнее изображение.

В результате совмещения (наложения) изображений фотоснимка  «Государственный банк»  ответчика на фотоснимок «Государственный банк. Ночной снимок» издательства «Портфолио» мелкие спорные детали, имеющие место на изображении последнего, как то ветки деревьев и блики от фонарей, которых ранее на изображении ответчика не было, неожиданно появились…. На основании  примененных экспертом методов  на выходе получилось изображение, идентичное изображению, представленному на экспертизу истцом. Все было бы здорово, если бы ни одно обстоятельство: обнаружилось несовпадение в нижней части изображения крупных архитектурных деталей, таких как колонн и арок здания Государственного банка. Указанное обстоятельство позволило ответчику сделать вывод о замене объекта (изображения ответчика), представленного на экспертизу изначально, и усомниться в достоверности экспертного заключения.

Кроме того, по мнению ответчика, при назначении и проведении экспертизы имел место ряд процессуальных нарушений:

- в экспертном заключении отсутствует ссылка  на повторность экспертизы;

- истцом на экспертизу представлена открытка с изображением Государственного банка, изданного издательством «Портфолио», а не ООО «ДИ-ЛИТО», таким образом, экспертиза проводилась по «чужой» открытке;

- проведена комиссионная экспертиза, в то время как такой характер экспертизы арбитражным судом в соответствии со ст.84 АПК РФ не определен;

- экспертиза проведена Экспертно-криминалистическим Центром МВД РФ, в то время как согласно п.2 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» утвержденной приказом МВД РФ от29.06.2005г. № 511 «В ЭКП экспертиза производится только в случае отсутствия возможности ее проведения в государственном экспертном учреждении» (Государственное учреждение Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ не единственное государственное экспертное учреждение в России);

- эксперты превысили свои полномочия, указав в заключении, что автором спорного фотоснимка является Токарчук Л.Н., в то время как вопрос его авторства изначально являлся предметом спора и мог быть разрешен только судом при вынесения решения по данному делу.

Все это позволило ответчику расценить заключение экспертов как ненадлежащее доказательство по делу.

Комментарий адвоката

Сейчас 2008 год. Делу по спору ООО «ДИ-ЛИТО» и ООО «Издательств» «Парсек-НН» рассматривается арбитражными судами с 2005 года. Результат интересный: Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции и постановление Первого апелляционного арбитражного суда (г. Владимир), вынесенные в пользу ООО «Издательств» «Парсек-НН», отменены,  дело направлено на новое рассмотрение…