Арбитражная практика

«Реконструкция или капитальный ремонт»?

Ситуация

Организация является собственником теплотрассы. Изначально диаметр труб теплотрассы составлял 273 мм. Организация заменила  трубы на диаметр 108 мм: часть труб в 2003г., а оставшуюся часть труб – в 2005г. В результате проведенных работ произошло снижение тепловых потерь, что в свою очередь, повлекло повышение технико-экономических показателей: снижение себестоимости и повышение рентабельности производства. Организация расценила проведенные работы как  капитальный ремонт, вследствие чего учла соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 260 НК РФ, а НДС, уплаченный подрядчикам, учла в качестве вычетов в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Налоговый орган, посчитав, что строительно-монтажные работы по замене труб теплотрассы не могут относится к ремонту, в ходе выездной налоговой проверки  доначислил  налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организации с соответствующими суммами пеней и штрафов.   Доначисление указанных сумм налогов основано на отнесении налоговым органом  расходов по капитальному ремонту теплотрассы к капитальным вложениям (расходам капитального характера), увеличивающим первоначальную стоимость основного средства.                      

Не согласившись с доводами налогового органа, организация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с Заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Позиция налогового органа

              В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения объектов основных средств.

Выполненные налогоплательщиком работы не могут квалифицироваться как ремонт, поскольку соответствуют  критериям, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3.18 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, восстановление полностью износившихся сооружений (мостов, труб), являющихся самостоятельными инвентарными объектами, за счет ассигнований на капитальный ремонт не допускается; указанные затраты должны осуществляться за счет средств на капитальные вложения. В то же время налогоплательщик в результате выполненных работ полностью заменил трубопровод с изменением диаметра трубы с 270 мм на 108 мм (в 2,5 раза), что привело к улучшению его технико-экономических показателей, а также к увеличению срока службы теплотрассы.

Что касается НДС, то в соответствии с изложенными выше доводами, налогоплательщик мог применять вычеты по налогу только по мере постановки на учет объекта капитального строительства (пункт 5 статьи 172 НК РФ).

Позиция налогоплательщика

Налоговым Кодексом РФ не дано определение ремонта. Однако выполненные работы по замене труб теплотрассы на меньший диаметр не подпадают ни под одно определение, установленное пунктом 2 статьи 257 НК РФ, в частности это не реконструкция теплотрассы.

Ссылка налогового органа на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 не может быть принята во внимание в силу того, что данное Постановление согласно п.3 ст.4 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» носит исключительно рекомендательный  (ненормативный) характер. В то же время, в соответствии со ст.13 АПК  РФ арбитражные суды  рассматривают дела только на основании законов и нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ,  федеральных органов исполнительной власти. Таким образом,  ссылки на данное Постановление не правомерны, так как при определении характера произведенных работ необходимо руководствоваться налоговым законодательством, а не указанным выше Постановлением Госстроя СССР.         

 Кроме того, из анализа статей 253 и 257 НК РФ следует, что  понятие ремонта (в том числе и капитального) охватывает те виды работ, которые не предусмотрены п.2 ст.257 НК РФ. При этом понятие ремонта по налоговому законодательству не связано с улучшением технико-экономических показателей или отсутствием таковых улучшений.

Решение Арбитражного суда

Суд, оценив совокупность доказательств и норм, считает, что проведенные Организацией работы могут быть охарактеризованы как ремонт.

Соответственно Организация правомерно учитывала расходы на проведение работ по замене труб теплотрассы при исчислении налога на прибыль.

Организация также правомерно уменьшила суммы НДС, подлежащие уплате, на налоговые вычеты, соответственно выполненным работам по ремонту трубопровода.

Комментарий адвоката

Вопрос квалификации выполненных работ является затруднительным в силу того, что налоговое законодательство не дает однозначного ответа на вопрос: относятся ли эти работы к капитальному строительству или являются капитальным ремонтом.

С целью решения данного вопроса налоговым органом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  Налогоплательщик против назначения экспертизы возразил, мотивируя тем, что налоговый орган мог провести экспертизу во время проведения выездной налоговой проверки (статья 95 НК РФ), а также тем, что специальных знаний для решения указанного вопроса не требуется.

 Арбитражный суд поддержал правовую позицию налогоплательщика, и  ходатайство налогового органа о назначении экспертизы отклонил, что практически предопределило исход дела. Фактически судом была применена норма налогового законодательства, устанавливающая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, хотя в решении суда ссылка на данную норму закона отсутствует. Также «незримо» применен судом и пункт 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающий обязанность доказывания на налоговый орган.