Арбитражная практика

Арест «наперегонки»

              Управление Федеральной регистрационной службы не вправе осуществлять регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество по определению суда о наложении ареста на имущество, полученному от взыскателя.

Ситуация

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворены заявленные требования ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» (далее ЗАО «ИКС»)  о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Богородский машиностроительный завод» (далее ОАО «БМЗ»). Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на движимое имущество ОАО «БМЗ» на соответствующую сумму.

 Однако 26.01.2007г. в адрес ОАО «БМЗ» от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Богородский отдел (далее Управление) поступило письмо № 20-183, которым ОАО «БМЗ» было поставлено в известность о наложении ареста на все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Крайне удивившись таким действиям со стороны Управления, ОАО «БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании действий Управления незаконными.

Позиция истца (ОАО «БМЗ»)

         В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта  о наложении ареста на имущество должника относится к компетенции службы судебных приставов, что и было сделано: был наложен арест на движимое имущество в пределах сумм исковых требований взыскателя (ЗАО «ИКС»).

Кроме того, в силу ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями) к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относятся полномочия, связанные непосредственно с осуществлением указанной регистрации. Таким образом, право наложения ареста на принадлежащее лицу на праве собственности недвижимое имущество указанному выше органу законом не предоставлено. Тем более не относится к полномочиям данного органа и определение стоимости  недвижимого имущества, не говоря уже о том, что наличие иного имущества (например, движимого, денежных средств) ему вообще безразлично. При этих условиях «наложить арест» на недвижимое имущество и не нарушить правило о соразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию в принципе невозможно!

 Подтверждением позиции истца о незаконности действий ответчика (Управления) является и п.6 ст.93 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в соответствии с которым копии определения суда об обеспечении иска направляются, помимо лиц, участвующих в деле, лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых обеспечительных мер в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Определения арбитражного суда о принятии мер обеспечения иска не содержали запрета для ОАО «БМЗ» отчуждать недвижимое имущество, соответственно в определениях суда отсутствовали как запрет проведения государственной регистрации перехода права собственности, так и обязанность регистрации обременений прав на недвижимое имущество ОАО «БМЗ». Соответственно определения о принятии обеспечительных мер в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области судом не направлялись и направлены быть не могли!

Позиция ответчика (Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области)

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, наложившие арест на недвижимое имущество обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложения ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (суд  конкретно на недвижимое имущество арест не налагал  – прим И.Г.).

Не смотря на то, что арбитражный суд определения о принятии обеспечительных мер в адрес Управления не направлял, они были получены от представителя ЗАО «ИКС», в связи с чем и были исполнены, а именно была осуществлена регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество ОАО «БМЗ». Что  касается понятий «наложение ареста» на имущество и «регистрация обременений прав» на имущество, то для Управления они идентичны (для меня это открытие - прим. И.Г.). Также в ходе судебного заседания Ответчик пояснил, что он исполнил определения суда раньше судебного пристава (одним словом, перегнал – прим. И.Г.)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (Богородский отдел), выразившихся в осуществлении государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности ОАО БМЗ на принадлежащие ему объекты недвижимости отказано.

Комментарий адвоката

Не смотря на то, что на момент рассмотрения дела по иску ОАО «БМЗ» в арбитражном суде материалами дела было установлено, что определения суда о принятии обеспечительных мер Управлению не адресованы,  Управление проявило инициативу по осуществлению обременения прав на недвижимое имущество ОАО «БМЗ» исключительно по поручению ЗАО «ИКС», определения суда были исполнены службой судебных приставов-исполнителей в полном объеме, в иске ОАО «БМЗ» было отказано. 

Решение суда первой инстанции было обжаловано. Первым арбитражным апелляционным судом (г. Владимир) решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено. Кассационной инстанцией оставлено без изменения Постановление Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир).

Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Богородский отдел (далее Управление) признаны незаконными.